Cevenole

Wie lange, wie viele Jahre bei gleichem Migrantenansturm, werden die ehrenamtlichen privaten Helfer ihr Engagement aufrecht erhalten?
Die glückseligen individuellen Erfahrungen mit freundlichen, leidenden Einzelpersonen und
- Einzelfamilien dürfen nicht hochgerechnet werden auf die Güte der merkelschen Flüchtlingspolitik, genauso wenig wie in der Physik von einem Einzelfall auf ein Gesetz geschlossen werden darf.

Merkels „Modernisierungskurs“ sei der Grund dafür, dass sich viele Traditionswähler der CDU heimatlos fühlen. Sie gilt als „modern“ wegen der Beinahe-Gleichstellung von Homosexuellen, wegen des ungeplanten Atomausstiegs mit Energiewende und wegen ihrer unglaublichen Flüchtlingspolitik. Auffallend ist, dass Merkel in ihrer „Modernität“ recht einsam bleibt im Reigen der europäischen Nachbarn. Einige vermuten sogar explizit, dass sie nicht „modern“, sondern „meschugge“ ist.

Parteiübergreifend ist man sich einig, dass die Zahl der Flüchtgranten, die nach Deutschland legal und illegal kommen, kleiner werden muss.
Umgangssprachliche Begriffe wie „begrenzen“, „reduzieren“, „spürbar senken“ und zahlenmäßig umstrittene „Kontingente“ werden bemüht, um Merkels betonierte Aversion gegen den Begriff „Obergrenze“ nicht aussprechen zu müssen. „Obergrenze“ geht nämlich gar nicht, weil man nicht weiß, was mit dem einen Flüchtling passieren soll, der diese Obergrenze überschreitet. Auch Anton Hofreiter, der grüne Logiker und deutsche Großdenker, sieht in der Forderung der CSU nach einer Obergrenze eine „boshafte Form der Naivität“. Trotz der Definition einer Obergrenze würden nämlich nicht weniger Flüchtlinge kommen.
Sein an die EU gerichteter Vorschlag zur BRS-Lösung (begrenzen, reduzieren, senken) lautet:
„Jedes Jahr einem festgelegten Kontingent von mehreren Hunderttausend Flüchtlingen eine sichere Schifffahrt über das Mittelmeer“ zu organisieren. Den Flüchtgranten, die nicht zu diesem Kontingent gehören und zurückbleiben müssen, sollen Versprechungen für das folgende Jahr gemacht werden. Er will wohl allen Flüchtlingen dieser Welt durch Flyer oder Muezzine eine Hoffnung auf später verkünden lassen.
Beide Gedanken passen nicht zusammen:
„Trotz Obergrenze werden die Flüchtlinge nicht weniger“ gegen „Begrenzte Kontingente (Obergrenzen) und Versprechungen reduzieren die Zahl der Flüchtgranten“.

PS Merkels verfehlte Migrationspolitik mit wahrlich tragischen Einzelschicksalen zu begründen, ist manipulative Desinformation.

Alle Politiker, Journalisten und weitere Meinungsmacher, die angesichts der chaotischen Völkerwanderung immer noch für unbeschränkten Zuzug plädieren, müssen zu einer Gehaltsabtretung gezwungen werden. Mit dem eingesammelten Geld könnte man dann Projekte zur Flüchtlingshilfe organisieren.

Wo bleibt die repräsentative Meinungsumfrage unter 1000 bis 2000 Migranten, weshalb sie letztlich so unvermittelt nach Europa aufgebrochen sind, besonders aber nach Deutschland? War es nicht vielleicht doch die „unvorsichtige Skiläuferin“, die eine „Lawine losgetreten“ hat?

Angela Merkel hat einen Justizminister, dessen logische Fähigkeiten sich hinter seinen politischen Bekenntnissen verbergen. Die Bundeskanzlerin selber scheint von diesem Versteckspielen ebenfalls ein wenig infiziert. Sie will aus humanitären Gründen keine „Obergrenzen“ für Asylbewerber akzeptieren. Aber sie canossat in Erdogans Demokratur, damit er ihr hilft, weiter „ohne Obergrenzen“ die Migrationskrise lösen zu können. Diese Logik ist nicht mehr zweiwertig!
Ähnliche Ungereimtheiten sollen wir unserem Justizminister abnehmen. Er glaubt der Behauptung der Sachverständigen der Bundespolizei nicht, dass sie die deutschen Binnengrenzen sichern könnten. Er glaubt hingegen, dass die Sicherung der Tausende von Kilometern längere Außengrenze der EU erfolgreicher sei. Diese Logik ist auch nicht mehr zweiwertig!
Heiko sieht auch keine Verbindung zwischen der Zuwanderungsfrage und der Gefahr des islamistischen Terrorismus, obwohl zwei der Attentäter von Paris sehr wahrscheinlich den Migrationsstrom genutzt haben, um nach Europa zu kommen. Flüchtlinge seien Opfer, keine Täter. Das ist zu 99,99999% richtig. Aber 0,00001% von 1 Million Migranten sind immer noch genug mögliche Terroristen, die ein Blutbad anrichten können, nämlich 10 !!
Und die schrägste Meinung des Justizheikos kommt in seiner Aussage zum Vorschein, dass die Drahtzieher des Schreckens die aktiven Terroristen eventuell mit den Menschenmassen deshalb einschleusen, um die Flüchtlingskrise weiter eskalieren zu lasen. Außerdem muss Maas die Frage beantworten, welche geistige Entwicklung von den 600.000 Migranten zu erwarten ist, die nicht schnell voll integriert werden können.
Darf ein Minister, der solchen törichten Stuss von sich gibt, Menschen anderer politischen Auffassung noch kritisieren?

2015 kommen mehr Asylsuchende nach Deutschland als im vergangenen Jahr in die 44 wichtigsten Industriestaaten gemeinsam.

Um die deutsche falsche Flüchtlingspolitik weiter hartnäckig verteidigen zu können und einer einzigen Frau hinterher zu laufen, wird weiterhin behauptet, nur solche Menschen kämen zu uns, „die aus der Hölle kommen“ (also junge Männer, die ihre Liebsten „in der Hölle“ gelassen haben), und das seien im Wesentlichen Ärzte, Architekten und Mechatroniker mit ihren Frauen und Kindern, die man „Willkommen“ heißen müsse.
Warum sollten die vielen europäischen Politiker Unrecht haben, die eine solche Politik mit Sogwirkung ablehnen: die Franzosen, die Schweden, Dänen und Norweger, die Polen, die Ungarn, die Tschechen, die Slowaken?

PS Die Journaille wollte aus Kohl die Spendernamen herausfoltern. Das gelang nicht. Merkel, sein Ziehkind, rückt trotz massiver Attacken nicht von ihrem Begriff „Obergrenzen“ ab. Welch schöne Übereinstimmung!

Man muss den Eindruck gewinnen, dass in der Flüchtgrantenkrise in Deutschland viele „Appeaser“ unterwegs sind. Ein Appeaser wurde von Winston Churchill wie folgt definiert:
„Ein Appeaser ist jemand, der ein Krokodil füttert in der Hoffnung, dass es ihn als Letzten frisst“.
Es gibt aber einen entscheidenden Unterschied zu unseren Appeasern. Die sehen noch nicht einmal das Krokodil.

Es gibt in der Flüchtgrantenproblematik eine einfache Frage, die relativ einfach beantwortet werden kann: „Warum wollen so viele Flüchtgranten nach Deutschland kommen?“ Antwort:
„Weil sie wissen, dass sie in Deutschland am besten versorgt werden und die besten Lebenschancen haben“.
Wenn Deutschland nun bei ungebremster Zuwanderung riesige Probleme mit einer sinnvollen und notwendigen Integration bekommt - darin sind sich anscheinend alle Parteien einig - , dann ist die Bemühung vernünftig, Europas Außengrenzen zu schützen und eine Kontingentlösung anzustreben. Nur - es gibt eine weitaus bessere Lösung! In dem vielbeschworenen solidarischen Europa muss es eine einheitliche Asylpolitik mit gleichen Asylverfahren und relativ gleichen Standards bei der Versorgung geben. Deutschland würde dann sein hohes Niveau senken müssen und die Flüchtgranten, denen überwiegend keine Lebensgefahr mehr droht, wenn sie Europa erreicht haben, hätten mehr Wahlmöglichkeiten. Deutschland wäre zwar aufgrund seiner gegenwärtigen wirtschaftlichen Stärke ein Wahlfavorit, aber die Stärke der Sogwirkung wäre gemindert.

Angela Merkel geht die Probleme „analytisch“ an. Was heißt das? Versteckt sich hinter dieser Aussage der vielleicht begründete Verdacht, sie könne nicht „synthetisch“ denken?

Wenn von Politikern offenbart wird, dass Migranten über ihre Identität zu täuschen versuchen und ihre Herkunft verbergen durch „Verlust“ ihres Passes, darf man dann auch annehmen, dass einige Flüchtlinge ein falsches Land angeben und ihr Leid dramatisieren?

Wenn ungefähr 70 Prozent der Migranten aus jungen Männern um 30 herum bestehen, aber 90 Prozent als Flüchtlinge oder Asylsuchende anerkannt werden, obwohl sie selber und die Medien berichten, dass ein Großteil aus Syrien flieht, weil sie der Rekrutierung in die Assadarmee ausweichen wollen, ist es dann nicht mindestens fraglich, ob diese Tatsache mit der Asyl-und Flüchtlingsgesetzgebung übereinstimmt?

Welchen Status haben Migranten, die aus Flüchtlingslager in der Türkei, in Jordanien und im Libanon kommen?

Sind die von „Wissenschaftlern“ aufgestellten Behauptungen, dass die Migranten Deutschland „bereichern“ und mittelfristig sogar „finanzielle Vorteile“ bringen werden, gerechtfertigt? Die erstere ist eine subjektive Aussage, denn das Gefühl der „Bereicherung“ kann man nicht für andere feststellen, und der „finanzielle Vorteil“ ist zweifelhaft, wenn man gar nicht wissen kann, wie viele Migranten kommen.

Ist es sicher, dass die Migranten kaum durch Kriminalität auffallen?

Stimmt die Weigerung, Obergrenzen für Flüchtlinge auch nur anzudeuten, logisch überein mit dem verzweifelten Bemühen (Merkel verhandelt mit Erdogan!) um Reduktion der Zahlen?

Die Integration von Flüchtlingen wird „uns“ viel Kraft kosten. Wer ist mit „uns“ gemeint?