Cevenole

Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem das Gericht die Eröffnung eines Strafprozesses gegen Verantwortliche der Loveparade abgelehnt hat, bleiben für mich doch noch zu zwei Begebenheiten Fragen, die bisher noch nirgendwo gestellt bzw. beantwortet wurden:

1) Um die tragischen Ereignisse zu dokumentieren, wurden in den Medien Menschen gezeigt, die einen Abhang hinaufliefen. Unten Stand ohne Anzeichen von Panik eine Menschenmenge, in der einige rauchten, andere fotografierten.
Frage dazu: Liefen die Menschen den Hügel in Panik -wie behauptet - hinauf, oder hatten sie eine Lücke entdeckt, um pünktlich mit Beginn der Musik auf das Festgelände zu gelangen?
Ist dieses Problem vom Gericht gewürdigt worden?

2) Im Fernsehen wurde ein Tag nach der Tragödie gezeigt, wie Besucher einen Zaun, der von Polizisten und Helfern verteidigt wurde, eindrückten. Dieser Zaun war offensichtlich errichtet worden, um den Zugang zur Rampe, die aufs Festgelände führte, zu verhindern. An dieser Stelle starben die meisten Menschen, weil sie über die eingedrückten Metallzäune stolperten und zu Tode getrampelt wurden.
Frage dazu: Haben die Besucher den Sperrzaun in Panik eingedrückt, um dem tödlichen Gedränge über die Rampe zu entkommen, oder wolten sie anfänglich erreichen, auf dieser Rampe pünktlich zu Beginn der Musik auf das Festgelände zu gelangen? Letztere Vermutung wird gestützt durch eine Szene, die im Fernsehen gezeigt wurde, in der ein Mann mit bloßem Oberkörper ganz zu Anfang des tödlichen Gedränges auf einem niedergetretenen Zaun stand und triumphierend ein weißes Tuch schwenkte.
Ist dieses Problem vom Gericht erörtert worden?

Mit freundlichen Grüßen,
Dieter Rakete

Merkels Flüchtlingspolitik wird Weltkulturerbe, sofern 27 EU-Staaten ihr Veto zurückziehen

Gesinnungsethiker im Rausch, die Merkels „Willkommenskultur“ unterstützt haben, bevor sie
den „alternativlosen“ Deal mit Erdogan geschlossen hatte und bevor das kritisierte Österreich ihr
„half“, müssen eine prophetische Gabe besitzen, die ihnen Merkels politische „Genialität“
offenbarten.

Die CDU hängt verzweifelt an Merkel,

obwohl sie Bücher verdammt, die sie nicht gelesen hat,
obwohl sie Volk und Land ablehnt, wenn es ihr in der Flüchtlingspolitik nicht folgt,
obwohl sie sich bei einem Potentaten wie Erdogan für eine Satire entschuldigt, obwohl sie einsame Entscheidungen nicht nur in der Flüchtlingskrise trifft und geltendes Recht (Dublin und Asylrecht) außer Kraft setzt,
obwohl sie eine größere Zustimmung bei SPD und Grünen hat als in ihrer eigenen Partei,
obwohl sie Migranten ungeregelt ins Land lässt aus der zurückgebliebenen Welt des Islam, die eine frauenverachtende Gegengesellschaft bilden und der Demokratie generationenlange Emanzipationsarbeit aufbürden.

Warum dieses Beharren auf einer Frau, die historisches Chaos in Deutschland und Europa verbreitet?
Wahrscheinlich deshalb, weil die CDU glaubt, mit ihr doch noch die nächste Bundestagswahl zu gewinnen. Denn es gibt genug Gesinnungsethiker unter den Wählern, die von Merkels „Großmut“ wie berauscht sind, wahrscheinlich auch kaum Bücher lesen und genauso weltabgewandt gehandelt hätten.

Unbestreitbar dürfte sein, dass es in einem Land, in dem viele Muslime leben, größere Probleme aller Art gibt, als in einem Land mit wenigen Muslimen. Empirisch nachweisbar ist diese Tatsache an der Zahl der Terrorakte, an No-Go-Areas und an gewalttätigen Ausschreitungen. Da muss man nur Bergen in Norwegen mit Molenbeek in Brüssel oder Paris mit Budapest vergleichen.
Aufschlussreich diesbezüglich wäre eine repräsentative Statistik, wie z.B. bei Tausend Muslimen die Verteilung aussähe für friedliche und barmherzige Muslime und Gewalt bereiten Interpreten eines anderen Islam, - den Salafisten und Dschihadisten.

PS Es ist sicher: Allah wird anders „verehrt“ als Buddha.

Der Ruf und die Sehnsucht nach einem „Staat Europa“, der ein „föderaler europäischer Bundesstaat“ sein soll, bleiben auf der politischen Agenda vieler Politiker und Journalisten, z.B. von Richard Herzinger in der WELT vom 4.April. Dieser Bundesstaat zeichne sich dadurch aus, dass ein erfolgreicher Abwehrkampf gegen den Terrorismus nur gesamteuropäisch geführt werden kann. Dieser Bundesstaat müsse gesamteuropäische Sicherheitsstrukturen aufbauen mit einheitlicher Justiz, einheitlichen Antiterrorgesetzen, Polizei und Geheimdiensten - überwacht durch gewählte Vertreter. Auch auf eine gemeinsame Asylgesetzregelung auf akzeptablem Niveau könnte man sich verständigen. Schwieriger wird es mit einer gesamteuropäischen Außenpolitik und einer schlagkräftigen europäischen Armee.
Solche Maßnahmen ließen sich aber durchaus auch in einem europäischen Staatenbund mit weitgehender Souveränität der Einzelstaaten mehr oder weniger durchsetzen, in denen die europäischen Werte wie Toleranz, Hochschätzung der Individualität, Freiheitsbegehren in vielen Bereichen, Weltoffenheit, Liberalität gelten. Auch um Solidarität, sofern sie nicht aufgezwungen wird, könnte man sich mit vernünftigen Argumenten streiten.
Dieser Staatenbund wird es aber ablehnen, Eigeninteressen durch eine Zentralbehörde mit Ideen von Juncker, Schulz und Merkel definieren zu lassen. In der gegenwärtigen Zuwanderungskrise lehnen es einige Staaten mit sinnvollen Argumenten ab, zu viele Muslime ins Land zu lassen.
Auch Agrarpolitik, Sozialpolitik in ganzer Breite, Finanzpolitik, Wirtschaftspolitik wird nur im Land Utopia harmonisiert und vollkommen vereinheitlicht werden. In Europa mit seinen unterschiedlichen Interessen, Sprachen und Jahrhunderte alten Kulturen ist das zum Glück unmöglich.

Es ist nicht möglich, dass ein einziges Land die Masse der Zuwanderer aufnehmen kann. Daher gibt es Überlegungen für eine „solidarische“ Verteilung mit zwangsähnlicher Zuteilung auf einzelne Staaten.
Dazu meint meine grüne Lieblingsdoofe Göring-Eckardt: „Eine Aufenthaltserlaubnis und finanzielle Unterstützung gibt es nur in dem Land, dem sie zugeteilt wurden. Wer sich trotzdem auf den Weg macht, dessen staatliche Leistungen werden „abgesenkt“.
In welchem Land werden sie „abgesenkt“?, und was kümmert es die Wanderer, wenn die Absenkung immer noch weitaus höher ist als im zugewiesenen Land? Ähnliche undurchdachte Probleme bei der Regulierung der Zuwanderung sind zahlreich.
Die Lösung kann nur heißen: Weniger Zuwanderer durch abschreckende effektive Grenzbefestigungen, deren Unmöglichkeit bisher nur behauptet wird. Das verbietet allerdings nicht, dass kirchliche Institutionen oder Privatpersonen „Patenschaften“ für Flüchtlinge übernehmen.