Cevenole

Es ist zu befürchten, dass der blutige islamische Terror noch lange dauern wird. Er wird erst enden, wenn der Koran von blutrünstigen Suren gereinigt ist, und wenn sich der Islam zu einer Religion ohne politischen Machtanspruch entwickelt hat.
Den „einen“ Islam gibt es nicht, sondern nur unterschiedliche Ausformungen, die die Islam-Gläubigen daraus machen. Es wird weiterhin Salafisten, Dschihadisten und Terroristen geben. Warum nämlich sollten nachfolgende Generationen nicht dem Irrsinn ihrer Vorfahren verfallen, solange es Irrsinns-Suren und einen totalitären Machtanspruch über alle Lebenswelten gibt?

Ein germanischer Witzbold hat Caesar „einen Bären aufgebunden“, indem er ihm „erklärte“, wie man im hohen Norden Elche fängt. Diese Jagdart hat Caesar tatsächlich in einem Buch seines Werkes „Kommentare über den Gallischen Krieg“ geschildert: Nachts schlafen die Elche an Bäumen angelehnt. Dann sägen die Germanen die Bäume durch. Sie fallen um, und mit ihnen die Elche, die sich allein nicht mehr erheben können.

Berichte Genau solcher Art kursieren in allen Medien. Der jüngste ist erschienen in der WamS vom 3.4. über die Oppositionsrolle alawitischer Geistlicher in Syrien.

John McCallum berichtet in der FAZ vom 1.April über die klugen Maßnahmen zur Integration von Flüchtlingen und Zuwanderern in seinem Land. Es hat sich vor allem ein geregeltes System von staatlicher Unterstützung und privaten Patenschaften bewährt.
2016 will Kanada 44.000 Flüchtlinge und 300.000 Einwanderer aufnehmen.
Also: Scheu vor Obergrenzen haben die Kanadier nicht!
Bemerkenswert ist aber auch McCallums Meinung zur Situation in Deutschland: „Wenn zu uns, unerlaubt oder unaufgefordert, 500.000 Menschen kämen, das wäre ein Riesenthema, dem wir uns so nie stellen mussten“. Anzunehmen ist, dass dieses „Riesenthema“ nicht nahezu einstimmig wie im Deutschen Bundestag diskutiert würde.
Also: Die Oppositionsrolle der AfD ist eigentlich in einer Demokratie gerechtfertigt.

Dann gehen aber offenbar die Pferde des Sonnenwagens „Moral“ auch mit ihm durch. Angela Merkel sei eine Heldin von unvergleichlicher Großzügigkeit und Menschlichkeit (fast könnte man meinen, er sähe in ihr eine biblische Gestalt, kurz hinter Jesus). Er wünsche ihr (sic!) alles Gute bei der Bewältigung dieser Herausforderung (und wo bleibt das Volk?).
Also: Für die Privatperson Merkel, die privat alles meistert, mag das ja stimmen, nicht aber für eine Regierungschefin, die das Wohl des Ganzen bedenken müsste.

Die Taten der islamischen Terroristen sind schrecklich und bringen großes Leid über ihre Opfer.
Aber ihre wirren Theorien, die sie überall verbreiten, muss man ( - ohne die Taten - ) in Schizophrenie, Psychosen und aus dem Irrenhaus einordnen.
Man darf ihr religiöses Synapsenchaos keinesfalls mit intellektuellen Analysen „adeln“, entschuldigen oder zu verstehen versuchen, sondern man muss ihren Inhalt immer wieder verlachen, die Idioten mit satirischen Mitteln reizen und sein normales Leben weiter führen.

Ungarn, Polen, die Slowakei, die baltischen Staaten verhalten sich unsolidarisch: da gibt es keine terroristischen Massenmorde von Islamisten, kein Flüchtlingschaos. Ein wenig davon könnten sie den geschundenen Staaten doch abnehmen.

Wie heißen die Gegner von „Populisten“?

Allen Politikern, die irgendwie nach oben gespült wurden, wird von Journalisten gern politische Sensibilität und Klugheit unterstellt, nur der AfD nicht.

Claus von Dohnanyi mag Merkel, koste es, was es wolle. Er lässt sich seine ursprüngliche Meinung durch nichts verderben. Ein wahrer Prototyp für „Merkelismus“.

Steinmeier und Merkel haben den Flüchtlingen In Idomeni wieder Hoffnung gegeben durch ihre Kritik an den Grenzschließungen.

Assads Armee hatte endlich eine sinnvolle Aufgabe gefunden, die Befreiung Palmyras, und muss nicht fortwährend Menschen foltern und massakrieren.

Wenn wir mit Terroristen beten und über Versöhnung nachdenken sollen, dann müssen diese Prinzipien auch für deutsche Rechtsradikale gelten. Und warum nicht auch für Kinderschänder?

Mit Augstein denke ich ununterbrochen über Versöhnung nach, egal mit wem.

Wie heißt es korrekt: „radikal-Islamisch“ oder „radikal-islamistisch“?

Es gibt fünf Gründe, weshalb die „rechtspopulistische“ AfD für mich kein „Schmuddelkind“ ist:

Sie ist islamkritisch.
Sie ist gegen die Flüchtlingspolitik von Merkel und allen anderen Parteien.
Sie wird von „Linkspopulisten“ kritisiert, die ich für doof halte.
Sie wird verleumderisch ausgegrenzt.
Ich sehe nicht ein, warum allein „Links“ das Wohl der Bürger garantieren soll.

Die häufig genannte Angst vor gesellschaftlichem Absturz oder diffuser Protest gehören nicht zu meinen Motiven.
Die an sich positiven Faktoren für eine lebenswerte Gesellschaft: weltoffen, liberal, tolerant sind auch meiner Meinung nach „umgekippt“(werden aber allmählich auch von etablierten Parteien in vernünftige Bahnen gelenkt). Weltoffenheit ist zu offen für alle, Toleranz ist zu tolerant für pervertierte und mittelalterliche Lebensformen, Liberalität ist zu liberal gegenüber Feinden der liberalen Gesellschaft.

PS Wie heißen eigentlich Gegner der Populisten?