Cevenole

Nun wird auf das Jahr 2015 zurückgeblickt, das Deutschland mit dem Migrantenstrom von über einer Million Menschen an den Rand seiner Kräfte gebracht hat und bisweilen sogar darüber.
Bisher hat noch niemand vorausgeblickt auf 2016. Es kursieren nur vage Andeutungen über Chancen und Risiken. Wie „verändert“ sich Deutschland, wenn nochmals ein Millionenheer von Hilfesuchenden kommt? Und 2017 vielleicht auch! Wie tief kann die bereits vorhandene Spaltung dann noch werden?: die Spaltung in Illusionisten und Scharfmacher, in blauäugige „Alles-wird -gut“-Euphoriker und aggressive, teils kriminelle Xenophobe?
Es gibt aber in dieser Scheindialektik eine dritte Gruppe, zu der auch ich gehöre. Ich bin weder xenophob noch euphorisch. Ich bin nur allergisch gegen politischen bullshit im Umfeld der Migrantenkrise.
Auch das Merkelbild gleicht eher einem Kaleidoskop moderner Kunst als realistischer Darstellung. Sie wird gleichzeitig einerseits als moralische Imperialistin gezeichnet, die allen Beladenen dieser Welt die Grenzen öffnet, und andererseits als Politikerin, die klug und weise von Anfang an Eindämmungspläne hegte. Zur Moralistin passt nicht, dass sie die Verantwortung für die Völkerwanderung Erdogan überantworten will. Und über die Meinungsmache, sie führe einen unermüdlichen Kampf gegen zu viele Einwanderer, kann man nur lachen. Sie hat mit dazu beigetragen, dass der Migrantenstrom enorme Ausmaße angenommen hat. Gegen diesen Verdacht kämpft sie nun zusammen mit ihren machtbewussten Parteifreunden, wird ihn aber berechtigterweise nicht los. Europäische Staatsmänner und - frauen, - und das sind wahrscheinlich nicht alles Idioten -, weisen ihr eine Mitschuld an der Völkerwanderung zu. Dabei ist es nicht wichtig, was Merkel glaubt, sondern es ist entscheidend, was die Anderen meinen, zumal viele Migranten als Gründe ihrer Migration Merkels Willkommenslockruf angeben.
Und das Letzte:
Nach dem Hinweis auf die von Gott (wirklich?)gegebene Würde jedes einzelnen Menschen erklärt sie mengentheoretisch zweifelhaft, „dass heute keine Menschenmassen kommen, sondern dass einzelne Menschen zu uns kommen, - also doch über eine Million einzelner Menschen.

„Laut sagen wollen wir das nicht. Aber wir sind sogar die Besten. Weil unsere bösen Gegner unsere moralischen und politischen Überzeugungen nicht anerkennen, müssen auch wir leider Verleumdung und Diskreditierung des öffentlichen Rufes unserer Machtkonkurrenten anwenden durch eine Mixtur von wahren und unwahren Angaben“.
So ist es immer: Überzeugungstäter wenden gern bewusst oder unbewusst geheimdienstliche Methoden an, um ihre Gegner zu vernichten. Die AfD, selbst wenn sie deren Programm nicht gelesen haben, hassen die friedliebenden demokratischen Parteien.
Von Beschwichtigern des islamischen Terrors hört man immer wieder, dass das „Böse“ in jeder Religion lauert. Und zur Zeit Bin Ladens wurde der Terror damit begründet, dass das der Aufstand der Ärmsten der Armen sei.
Es gibt auch nicht den einen homogenen Islam. Das anerkennen sogar Islam affine Religionswissenschaftler. Angesichts dieser Tatsache auf den Gedanken zu kommen, dass nur liebevolle, friedliche und barmherzige Muslime mit den Millionen von unregistrierten Migranten nach Deutschland „einreisen“, kann man nur gewaschenen Gehirnen zutrauen. Es kommen auch Muslime, die salafistisch oder sogar dschihadistisch durch Kultur und Koran sozialisiert wurden.
Es ist unbestreitbar, dass der Terror weltweit einen islamischen Ursprung hat. Daher ist es nicht unvernünftig, wenn sich einige Länder gegen die Aufnahme von Muslimen wehren. Das ist aber gar keine allgemeine „Fremdenfeindlichkeit“, wie Diskreditierer behaupten, noch nicht einmal „Islamophobie“, sondern „Verteidigung“ gegen potenzielle islamische Massenmörder.

Wie lange, wie viele Jahre bei gleichem Migrantenansturm, werden die ehrenamtlichen privaten Helfer ihr Engagement aufrecht erhalten?
Die glückseligen individuellen Erfahrungen mit freundlichen, leidenden Einzelpersonen und
- Einzelfamilien dürfen nicht hochgerechnet werden auf die Güte der merkelschen Flüchtlingspolitik, genauso wenig wie in der Physik von einem Einzelfall auf ein Gesetz geschlossen werden darf.

Getrieben vom cartesischen methodischen Zweifel stellen sich mir einige Fragen zur Kritik an der nationalkonservativen Regierung in Polen:

1) Von welcher politischen Seite kommt diese Kritik? Die Linken sprechen von „Staatsstreich“. Gibt es denn keinen „ehrlichen“ Konservativen, der sine ira et studio die Situation analysiert und den Polen nicht die Demokratiefähigkeit abspricht? Immerhin beseitigen sie ja nicht den Kern der Demokratie, die tournusmäßigen Wahlen.

2) Wie werden in Deutschland und anderen europäischen Ländern die Verfassungsrichter gewählt oder berufen?

3) Werden in Deutschland und anderen europäischen Ländern bei einem Regierungswechsel nicht auch Schlüsselpositionen in Polizei, Armee, staatlichen Betrieben und Verwaltung parteipolitisch ausgetauscht?